食品安全法賠償案例

超市銷售的兩種果汁飲料未按相關(guān)規(guī)定標(biāo)明果汁含量，且未標(biāo)明生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，其中一果飲還在標(biāo)簽上標(biāo)明含有歐洲越橘提取物(花青素)而實(shí)際卻并未添加，能否視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，從而支持消費(fèi)者的十倍賠償主張?

近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會討論決定將這起由該院二審終審的買賣合同糾紛案確定為示范性案例，認(rèn)為上述情況違反了食品安全法的強(qiáng)制性規(guī)定，案涉果飲屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故應(yīng)支持消費(fèi)者的十倍賠償主張。

2013年2月19日、2月24日、3月1日，原告郭某先后在某超市成都高新店購買價值3234元的檸檬骨膠原美肌、維生素藍(lán)莓舒眼果飲(果汁飲料)。上述果飲生產(chǎn)廠家為時代生物科技(深圳)有限公司，高新店系從該產(chǎn)品的經(jīng)銷商深圳某實(shí)業(yè)公司采購。

隨后，郭某以其購買的上述果飲違反國家有關(guān)法律，向深圳市市場監(jiān)督管理局龍崗分局舉報。當(dāng)年5月，該局作出處罰決定，以上述二果飲未依相關(guān)規(guī)定標(biāo)明果汁含量、未標(biāo)明生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式，維生素藍(lán)莓舒眼果飲標(biāo)簽上標(biāo)明含有花青素實(shí)際卻未添加，屬生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法行為，責(zé)令當(dāng)事人改正，并沒收上述果飲948盒、445盒及違法所得2127.1元，罰款31萬余元。之后，郭某將某超市及高新店告上法庭，要求被告退還購貨款，并給予貨款十倍的賠償。

成都高新區(qū)法院一審認(rèn)為，郭某請求退還貨款3234元依法應(yīng)予支持，而依照我國食品安全法的規(guī)定，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此適用十倍賠償?shù)臈l件在于生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即違反前述食品安全定義標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)系針對食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。而該案中二果飲均系標(biāo)簽內(nèi)容不符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，郭某未提出該產(chǎn)品具有危害人體健康的缺陷或者瑕疵，同時，郭某也未主張訴爭食品對其造成了其他損失，因此，訴爭的果飲不屬于食品安全法第九十六條所規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對其十倍賠償款的請求不予支持。

一審宣判后，郭某不服提出上訴。

成都中院二審認(rèn)為，案涉兩種果飲未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標(biāo)簽載明的添加劑與實(shí)際情況不符，上述情況均違反了食品安全法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故判決維持高新法院判決第一項即退還購貨款3234元，撤銷高新法院判決第二項，改判某超市支付郭某賠償金32340元。

■法官說法■

食品標(biāo)示缺失和不當(dāng)應(yīng)給予懲罰性賠償

二審承辦法官王長軍在接受記者采訪時說，該案爭議焦點(diǎn)是：外在包裝標(biāo)示缺失或不當(dāng)，是否適用食品安全法第九十六條關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定?

我國食品安全法第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。從該規(guī)定可以看出，食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不等同于食品安全，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括內(nèi)在質(zhì)量和外在包裝標(biāo)示兩方面。

食品安全法第二十條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;……(四)對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求。第四十二條又規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：(一)名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期;……(三)生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式。第四十八條第三款規(guī)定，食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。

該案中，案涉兩種果汁飲料作為預(yù)包裝食品，未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標(biāo)簽載明的添加劑花青素實(shí)際未添加，明顯是違反了食品安全法的強(qiáng)制性規(guī)定。而且食品標(biāo)簽作為生產(chǎn)者向消費(fèi)者傳遞食品信息的載體，對食品標(biāo)簽應(yīng)嚴(yán)格按照食品安全法進(jìn)行管理，這既是對消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，也是促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展，維護(hù)食品安全的有效手段。

當(dāng)前，預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)示缺失主要是配料或成分、營養(yǎng)成分及生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、儲存條件等未標(biāo)示，標(biāo)示不當(dāng)主要是配料或成分、營養(yǎng)成分標(biāo)示不當(dāng)、虛假標(biāo)示，或?qū)Ψ菑?qiáng)制性事項標(biāo)示不當(dāng)，如食用方法，如果標(biāo)示不當(dāng)，同樣有造成消費(fèi)者損害的危險。而標(biāo)示瑕疵，是指標(biāo)示內(nèi)容雖與食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定有所出入，但一般人仍能知悉標(biāo)示所指的內(nèi)容而不會發(fā)生誤解，亦不會作出錯誤的行為。因此在外包裝方面，只有標(biāo)示缺失與不當(dāng)，依法才應(yīng)屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而僅標(biāo)示瑕疵的，則不應(yīng)支持十倍懲罰性賠償。

王長軍說，食品的外在包裝標(biāo)示是食品的組成成分、食品特征和性能的準(zhǔn)確反映，是消費(fèi)者獲知信息的主要途徑，其所標(biāo)示的內(nèi)容也是消費(fèi)者判斷是否購買該食品的重要參考依據(jù)。標(biāo)示內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確與否，直接關(guān)系消費(fèi)者權(quán)益和身體健康，也直接影響消費(fèi)者對食品消費(fèi)的行為選擇，因此，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)者、銷售者必須強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。

實(shí)踐中若錯誤認(rèn)為只要符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在質(zhì)量要求，即使違反外在包裝標(biāo)示，也不屬于食品安全法第九十六條所稱的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的話，相當(dāng)于放大了生產(chǎn)者與經(jīng)營者的利益區(qū)間，將拉大國內(nèi)食品與國際食品安全標(biāo)準(zhǔn)之間的距離，人為增大了食品安全風(fēng)險不可控區(qū)間，有違立法目的與意圖。