食品安全法賠償條例

我國(guó)現(xiàn)行《食品安全法》第96條分為兩款。第1款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金�！眹�(guó)務(wù)院法制辦2013年10月29日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)食品安全法(修訂草案送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱《送審稿》)中對(duì)現(xiàn)行《食品安全法》第96條涉及懲罰性賠償?shù)臈l款進(jìn)行了修改�！妒称钒踩�法》第96條在送審稿中成為第127條，該條第1款沒(méi)有變化，第2款被修訂為：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足1000元的，賠償1000元。”

從該條的修改看，一是規(guī)定了最低額賠償制度。二是賠償標(biāo)準(zhǔn)上增加了按照損失基數(shù)三倍計(jì)算懲罰性賠償金額的方法。結(jié)合《食品安全法》第96條在實(shí)踐中的情況，筆者針對(duì)該條第2款提出如下修改建議：

一是取消銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的“明知”要件，以便更有效地保護(hù)消費(fèi)者。

《送審稿》第127條的規(guī)定仍然延續(xù)了現(xiàn)行《食品安全法》的這一表述，說(shuō)明立法者認(rèn)為銷售者只有在故意銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。如此規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的適用要求相一致�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償�！泵鞔_了銷售者在承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀要件上要有“明知”這一條件。依據(jù)現(xiàn)行《食品安全法》，只有在銷售者“明知”的情況下銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，才能適用懲罰性賠償。但我們要看到，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用要求“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”的嚴(yán)重后果，銷售者所要承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)銷售者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主觀惡性程度要求較高，要求“明知”。

基于食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)膶?shí)際情況，筆者認(rèn)為，《食品安全法》第96條的懲罰性賠償不應(yīng)以銷售者是否故意為適用要件。理由在于：首先，鑒于食品安全現(xiàn)狀亟待改善的需要，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化生產(chǎn)者與銷售者的責(zé)任，《送審稿》第4條中明確了“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是食品安全第一責(zé)任人”這一法定要求，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主要義務(wù)在第四章中專門(mén)加以明確，違反相應(yīng)義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，再要求銷售者“明知”似有為銷售者開(kāi)脫責(zé)任之嫌。取消“明知”也符合國(guó)務(wù)院法制辦修訂《食品安全法》民事責(zé)任部分的初衷——“在民事責(zé)任方面，加大經(jīng)濟(jì)懲罰力度。”其次，《送審稿》中明確了食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的要求，銷售者理應(yīng)勤勉審慎，認(rèn)真履行對(duì)食品進(jìn)貨檢查驗(yàn)收與管控的法定義務(wù)，以期盡量減少不安全食品流入市場(chǎng)。但實(shí)際上，許多銷售者往往是出于牟利的目的，以其履行了“進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度”的法定要求為名，行銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品之實(shí)。此種情況下消費(fèi)者若向銷售者主張懲罰性賠償，首先要承擔(dān)證明銷售者“明知”的證明責(zé)任，然“舉證之所在，敗訴之所在”，在立法尚未規(guī)定銷售者存在哪些違法行為可以推定為“明知”的情況下，消費(fèi)者往往因不能舉證“明知”而得不到懲罰性賠償。第三，即便銷售者在主觀并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的情況下銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其在向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任之后，還可以依據(jù)《合同法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，向其供貨者追究違約責(zé)任�？梢�(jiàn)，取消“明知”的要件，實(shí)際上并未加重銷售者的法定義務(wù)，銷售者所享有權(quán)利與其承擔(dān)義務(wù)仍然是對(duì)等的，但對(duì)食品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)則是意義重大。

二是懲罰性賠償?shù)奶岢霾粦?yīng)以消費(fèi)者遭受實(shí)際損失為必要。

關(guān)于消費(fèi)者提出懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，是否應(yīng)當(dāng)以其遭受實(shí)際損失為必要，在實(shí)踐中也是爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。關(guān)于《食品安全法》中懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)，有人認(rèn)為其是合同領(lǐng)域的懲罰性賠償，即只要是生產(chǎn)或者明知銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就應(yīng)該承擔(dān)“十倍賠償”的懲罰性賠償責(zé)任。有人則認(rèn)為其屬于侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償，只有在滿足現(xiàn)行法律第96條第1款的情形下，造成損害的，才能承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任。筆者以為，懲罰性賠償發(fā)揮著懲罰不法食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，并遏制其他食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者做出類似違法行為的主要功能。從實(shí)現(xiàn)懲罰與遏制的角度出發(fā)，懲罰性賠償沒(méi)必要建立在實(shí)際損失的基礎(chǔ)之上。從《送審稿》第127條第2款來(lái)看，立法者似乎也持這樣的觀點(diǎn)。因?yàn)椋�送審稿�?27條第2款明確了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額或者以實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)，或者以實(shí)際損失為基數(shù)，由消費(fèi)者自行選擇。從實(shí)際情況看，一般情況下，食品的價(jià)款數(shù)額相對(duì)較小，在未造成“實(shí)際損失”的情況下，消費(fèi)者只能以價(jià)款為基數(shù)請(qǐng)求懲罰性賠償。而在造成實(shí)際損失的情況下，實(shí)際損失通常都比食品價(jià)款十倍數(shù)額要高，則消費(fèi)者自會(huì)選擇按照實(shí)際損失的倍數(shù)請(qǐng)求懲罰性賠償，此為其一。其二，消費(fèi)者個(gè)人無(wú)疑是自己利益的最深切關(guān)注者，也是自己利益的最直接維權(quán)者，一種制度的設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能借助個(gè)人對(duì)自己利益的深切關(guān)注，利用個(gè)人對(duì)其權(quán)益維護(hù)的動(dòng)力機(jī)制，設(shè)計(jì)能夠調(diào)動(dòng)個(gè)體維權(quán)者積極性的合理制度，保證受損的權(quán)利得到有效地恢復(fù)和補(bǔ)救，食品安全領(lǐng)域設(shè)置懲罰性賠償制度即是這樣一種制度選擇。不以實(shí)際損失為懲罰性賠償?shù)倪m用前提條件，能夠更好地發(fā)動(dòng)消費(fèi)者個(gè)人積極參與到食品安全的監(jiān)督管理活動(dòng)中來(lái)，將這種制度的功能“發(fā)揮到極致”。故此，筆者認(rèn)為，立法者應(yīng)當(dāng)明確懲罰性賠償?shù)倪m用不以消費(fèi)者遭受實(shí)際損失為必要。

三是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”等概念應(yīng)有科學(xué)界分，嚴(yán)格限定懲罰性賠償適用范圍。

從《食品安全法》第96條看，其“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”概念定義不清，易與“不安全食品”、“缺陷食品”等相混淆。按照該法第99條對(duì)食品安全概念的界定，“食品安全，是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”依此，食品安全應(yīng)包含三層含義：從食品安全性角度看，要求食品應(yīng)當(dāng)“無(wú)毒、無(wú)害”;從營(yíng)養(yǎng)角度看，要求食品符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求;從健康角度看，要求食品對(duì)人體健康不造成任何危害。那么，若食品有安全、營(yíng)養(yǎng)、健康中任何一項(xiàng)不符合即應(yīng)視為“不安全食品”。那么，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”和“不安全食品”是否能夠等同?《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償若適用于食品類產(chǎn)品，將涉及到食品存在缺陷，那么“缺陷食品”又應(yīng)如何界定?在食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償中，適用法律時(shí)若引用到上述法條，將涉及到不同的概念界定甚或是技術(shù)性的分析判斷，這不僅會(huì)給法官帶來(lái)一定的困惑，也會(huì)給那些試圖專門(mén)從食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為中獲利的人(如專門(mén)針對(duì)食品方面的“職業(yè)打假人”等)以可乘之機(jī)。因此，法律修訂中應(yīng)當(dāng)考慮上述概念的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，綜合權(quán)衡對(duì)受害人損失救濟(jì)和食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展兩種價(jià)值取向，對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”、“不安全食品”及“缺陷食品”概念予以統(tǒng)一界分，保證法律適用的可操作性。為防止“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”適用上的擴(kuò)大化，建議嚴(yán)格限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍�？紤]到現(xiàn)行《食品安全法》第20條對(duì)應(yīng)當(dāng)納入食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容作了明確規(guī)定，建議將懲罰性賠償?shù)姆秶�限定在“生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以違反本法第二十條規(guī)定內(nèi)容為限�！�

綜上，依筆者愚見(jiàn)，可將《送審稿》第127條第2款內(nèi)容修改為“生產(chǎn)或者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償。賠償金額不足1000元的，應(yīng)當(dāng)賠償1000元。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以違反本法第二十條規(guī)定內(nèi)容為限�！�

【食品安全法賠償條例】相關(guān)文章：

食品安全法賠償規(guī)定06-28

食品安全法關(guān)于賠償06-28

食品安全法賠償問(wèn)題06-28

食品安全法賠償案例06-28

食品安全法 500元賠償06-28

食品安全法 十倍賠償06-28

食品安全法懲罰性賠償06-28

食品安全法實(shí)施條例第二十三條06-30

食品安全法案例06-28

食品安全法經(jīng)典案例06-28