學(xué)生個(gè)案調(diào)查報(bào)告通用

　　在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的今天，報(bào)告的使用頻率呈上升趨勢(shì)，不同種類的報(bào)告具有不同的用途。為了讓您不再為寫(xiě)報(bào)告頭疼，以下是小編幫大家整理的學(xué)生個(gè)案調(diào)查報(bào)告通用，歡迎閱讀與收藏。

　　一、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度的概念、作用、產(chǎn)生依據(jù)

　　(一)概念:未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度是少年司法制度的一個(gè)重要內(nèi)容,是指由一些具有心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)等專門知識(shí),熟悉未成年人身心特點(diǎn),具有豐富未成年人工作經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查者,對(duì)與未成年人犯罪行為相關(guān)的情況進(jìn)行全面調(diào)查,然后基于其專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),運(yùn)用科學(xué)的方法,對(duì)未成年人進(jìn)行客觀、全面、綜合、公正的評(píng)價(jià),并對(duì)造成犯罪的原因、未成年人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行科學(xué)的、深層次的、專業(yè)的分析判斷,然后提出處理意見(jiàn),做出專業(yè)的書(shū)面意見(jiàn)報(bào)告,為法官對(duì)未成年被告人定罪量刑時(shí)考慮從輕、減輕處罰提供法律依據(jù)。

　　(二)產(chǎn)生依據(jù):未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度產(chǎn)生的依據(jù)是20xx年4月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中:“開(kāi)庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書(shū)面材料提交合議庭。必要時(shí),人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或者自行調(diào)查�！边@就是我國(guó)未成年被告人個(gè)體情況社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度。對(duì)未成年被告人情況社會(huì)調(diào)查的主體有公訴人、辯護(hù)人、人民法院、人民法院委托的社會(huì)團(tuán)體組織。

　　(三)作用《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條第三款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰�！边@一規(guī)定為未成年人犯罪定罪量刑提供了法律依據(jù)。我國(guó)對(duì)未成年人犯罪實(shí)施刑罰,一向貫徹“教育為主、懲罰為輔”的原則。未成年被告人個(gè)體情況社會(huì)調(diào)查報(bào)告,對(duì)未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行的全面調(diào)查,為參與審理的法官考量未成年被告人的主觀惡性程度,因而對(duì)其適用從輕或者減輕處罰提供了依據(jù)。因此,在未成年人刑事案件審判過(guò)程中實(shí)行“社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度”是十分必要的。

　　二、當(dāng)前社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度存在的缺陷之處

　　(一)社會(huì)調(diào)查的主體

　　關(guān)于社會(huì)調(diào)查的主體,依照最高法院出臺(tái)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干規(guī)定》第二十一條“開(kāi)庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書(shū)面材料提交合議庭。必要時(shí),人民法院也可以委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織就上述情況進(jìn)行調(diào)查或自行進(jìn)行調(diào)查”的規(guī)定,由于是“可以”,而非“應(yīng)當(dāng)”,故從立法的角度,控辯雙方、審判機(jī)關(guān)、以及受審判機(jī)關(guān)委托的社會(huì)團(tuán)體組織。均可以成為社會(huì)調(diào)查的主體。歸納起來(lái)大致有三種形式,1、由控方或者辯方以訪談的形式,形成規(guī)范性的社會(huì)調(diào)查報(bào)告。2、由審判機(jī)關(guān)以問(wèn)卷式或訪談形式,形成問(wèn)卷調(diào)查表。3、建立一支特邀社會(huì)調(diào)查員隊(duì)伍,這些社會(huì)調(diào)查員由熟悉青少年特點(diǎn),熱心青少年幫教工作的社會(huì)人士組成。而在司法實(shí)踐中,由于法律規(guī)定的不確定性,導(dǎo)致這項(xiàng)工作開(kāi)展的效果不盡如人意。從法院執(zhí)行社會(huì)調(diào)查制度的情況看,開(kāi)始這項(xiàng)工作是由法官自行調(diào)查,形成書(shū)面材料,隨著97年刑事訴訟法的生效執(zhí)行,法官居中裁判規(guī)則的確立,開(kāi)始改變以前單純由法官調(diào)查的情況,同時(shí)隨著法律援助制度的完善,通過(guò)法院與司法行政機(jī)關(guān)的工作協(xié)作,向法律援助機(jī)構(gòu)提出由該機(jī)構(gòu)完成其接受的援助案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告,在開(kāi)庭前或庭審中將報(bào)告提交給法官予以參考。如果案件被告人自己聘請(qǐng)了律師,這項(xiàng)工作就由律師去完成。實(shí)踐中社會(huì)調(diào)查報(bào)告完成的情況比較好。但是這樣做畢竟只是辯護(hù)方的調(diào)查報(bào)告,其內(nèi)容具有局限性和不客觀性。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)調(diào)查的工作,認(rèn)為是其檢察工作之外的工作內(nèi)容,態(tài)度消極。即使對(duì)未成年被告人的情況了解也是在審查起訴時(shí)通過(guò)案件了解的情況,很片面且不詳細(xì)。

　　筆者認(rèn)為,在社會(huì)調(diào)查主體的確定上,上述幾種做法都符合《若干規(guī)定》,都是合法的。但在司法實(shí)踐和實(shí)際操作中,存在著各種實(shí)際問(wèn)題:(1)對(duì)公訴人作為社會(huì)調(diào)查主體,因最高人民檢察院沒(méi)有作相關(guān)的司法解釋,所以公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為該社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度不是刑事訴訟法規(guī)定的必經(jīng)程序,因此不屬于其工作職責(zé)范圍,實(shí)際司法實(shí)踐中,公訴人做社會(huì)調(diào)查的也寥寥無(wú)幾。(2)辯護(hù)人擔(dān)任社會(huì)調(diào)查主體,是目前在司法界適用較多的。這對(duì)保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益起到了一定的積極作用。但由辯護(hù)人提供的社會(huì)調(diào)查報(bào)告,在內(nèi)容上大多存在著“報(bào)喜不報(bào)憂”的問(wèn)題,只調(diào)查對(duì)未成年被告人定罪量刑有利的事實(shí)和情節(jié),卻有意無(wú)意地忽略了對(duì)該未成年被告人不利的一面,不能客觀全面地反映被調(diào)查主體的真實(shí)情況。(3)由主審法官本人擔(dān)任社會(huì)調(diào)查主體,這不僅與我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的控辯式訴訟方式相悖,而且容易產(chǎn)生“先入為主”、“先定后審”等問(wèn)題。(4)法院委托的社會(huì)團(tuán)體組織。由于《若干規(guī)定》對(duì)此規(guī)定得比較原則,使實(shí)際工作中,人民法院應(yīng)該委托哪一社會(huì)團(tuán)體組織、對(duì)調(diào)查人員的要求、經(jīng)費(fèi)的承擔(dān)以及調(diào)查后如何在庭審中出示,均未做具體規(guī)定,所以在司法實(shí)踐中采用此種方式的很少。

　　(二)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在未成年刑事案件中的地位,法律沒(méi)有給予確定,由此導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中可有可無(wú)。

　　社會(huì)調(diào)查報(bào)告在未成年人犯罪案件中的意義已經(jīng)闡述,不再贅述。一個(gè)未成年刑事案件中,有無(wú)社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)未成年被告人的量刑應(yīng)是有著非常大的區(qū)別,司法實(shí)踐中,其效力沒(méi)有得到法律的認(rèn)可,故實(shí)施的情況并不理想。社會(huì)調(diào)查作為一種制度在法院并未在實(shí)踐中認(rèn)真履行,而且對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告沒(méi)有作相應(yīng)規(guī)定,加上缺乏制度進(jìn)行監(jiān)督,既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告并不是程序之一,多一事不如少一事,實(shí)施情況不好。既然社會(huì)調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)沒(méi)有確定,由此也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中顯得可有可無(wú)。

　　(三)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在庭審程序中處于何種環(huán)節(jié),對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告能否作為證據(jù)使用,是否應(yīng)該在庭審中予以展示,法律沒(méi)有規(guī)定,導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查報(bào)告在庭審中以和種方式出現(xiàn)、怎樣展示,控辯審三方均感困惑。存有爭(zhēng)議:

　　1、對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告能否作為證據(jù)使用主要有兩種觀點(diǎn):

　　(1)社會(huì)調(diào)查報(bào)告不能作為刑事證據(jù)。理由是:社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容,只是對(duì)未成年被告人在案發(fā)前的日常生活、學(xué)習(xí)表現(xiàn)、家庭情況、社會(huì)交往和成長(zhǎng)經(jīng)歷的調(diào)查,與其犯罪事實(shí)是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無(wú)關(guān),因此不能把調(diào)查報(bào)告作為刑事證據(jù)使用,而只能作為法庭對(duì)未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。因此其不能在法庭舉證、質(zhì)證階段出示。

　　從證據(jù)的概念來(lái)看,調(diào)查報(bào)告不符合證據(jù)的范疇。證據(jù)必須是能夠證明案件真實(shí)情況,并與案件事實(shí)本身存在客觀必然的聯(lián)系。然而社會(huì)調(diào)查報(bào)告只是對(duì)涉罪未成年人性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷等進(jìn)行的綜合評(píng)定,并非能夠證明案件事實(shí),與案件事實(shí)之間并不存在客觀的、必然的聯(lián)系。

　　從證據(jù)的本質(zhì)特征來(lái)看,調(diào)查報(bào)告不完全符合證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的特點(diǎn)。司法實(shí)踐中,在對(duì)未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境、社會(huì)交往進(jìn)行調(diào)查時(shí),會(huì)涉及相關(guān)社會(huì)關(guān)系人對(duì)其的看法和評(píng)價(jià),辦案人員收集未成年人性格特點(diǎn)、家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及犯罪前后的表現(xiàn)后,還要形成自身觀點(diǎn),出具最終報(bào)告,這些評(píng)價(jià)顯然具有相當(dāng)強(qiáng)的主觀性。調(diào)查報(bào)告只是與其犯罪的成因有一定聯(lián)系,一定程度上反映未成年人的犯罪動(dòng)機(jī)和主觀惡性,對(duì)證明案件事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。

　　從證據(jù)形式來(lái)看,調(diào)查報(bào)告并不屬于刑訴法規(guī)定的八種法定證據(jù)形式之一。鑒于此,筆者認(rèn)為社會(huì)調(diào)查報(bào)告不屬于證據(jù)的范疇,不能作為證據(jù)在法庭中質(zhì)證,其性質(zhì)應(yīng)屬于品格證據(jù)。但隨著調(diào)查報(bào)告在實(shí)際案件中的廣泛運(yùn)用,其性質(zhì)也越來(lái)越接近證據(jù)的范疇,為此,法律應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)范。

　　(2)社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為刑事證據(jù)。理由是《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定,并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素�！币虼松鐣�(huì)調(diào)查報(bào)告作為對(duì)未成年個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)的調(diào)查,只要符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定,應(yīng)該是具備證據(jù)效力的。可以在法庭舉證、質(zhì)證階段出示。

　　2、社會(huì)調(diào)查報(bào)告在庭審程序中處于何種環(huán)節(jié),是否應(yīng)該在庭審中予以展示,筆者認(rèn)為,對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告,是否具有證據(jù)性質(zhì)以及在刑事訴訟庭審中的哪一階段出示,不能一概而論,要具體情況具體分析:對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告中,附有未成年被告人以往學(xué)習(xí)、工作等表現(xiàn),如在學(xué)校的“三好”學(xué)生獎(jiǎng)狀、工作單位等頒發(fā)的先進(jìn)個(gè)人等證書(shū)、所在學(xué)�；蚓幼〉氐拇逦瘯�(huì)、居委會(huì)出具的以往表現(xiàn)的證明,只要符合刑訴法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定,就可以作為刑事證據(jù)(書(shū)證),在法庭舉證、質(zhì)證階段出示;對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告,只是辯護(hù)人通過(guò)對(duì)未成年人成長(zhǎng)經(jīng)歷的調(diào)查,自己書(shū)寫(xiě)形成的調(diào)查報(bào)告,筆者認(rèn)為此種調(diào)查報(bào)告,不能作為證據(jù),只能作為量刑的參考�？稍诜ㄍマq論階段,作為辯護(hù)意見(jiàn)的依據(jù),與辯護(hù)詞一并宣讀。

【學(xué)生個(gè)案調(diào)查報(bào)告】相關(guān)文章：

小學(xué)生個(gè)案調(diào)查報(bào)告12-24

小班個(gè)案分析05-19

大班個(gè)案分析[優(yōu)]07-06

大班個(gè)案分析記錄12-13

大班個(gè)案分析與措施03-30

[精華]小班個(gè)案分析05-19

小班個(gè)案分析（精品）05-19

幼兒個(gè)案分析及教育02-23

大班個(gè)案分析（精選17篇）08-31