合同法中的違約責(zé)任

合同法關(guān)于違約責(zé)任的新規(guī)定

歸責(zé)原則-無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

根據(jù)新合同法第107條及其后面一系列條文的規(guī)定， 違約責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

1.現(xiàn)行法中的規(guī)定�，F(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任：“由于當(dāng)事人一方的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任�！薄睹穹ㄍ▌t》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等施行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(注：有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定得有些含糊，條文中雖然沒(méi)有使用“過(guò)錯(cuò)”字樣，但規(guī)定的具體制度中含有過(guò)錯(cuò)的含義。-參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)合著的《合同法新論?總則》。)

2.確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的經(jīng)過(guò)。在新合同法的起草過(guò)程中，專(zhuān)家起草的建議草案中規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，采用的是“過(guò)錯(cuò)推定”的表述，即“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者履行不符合法定或者約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外�！崩碛芍饕�是：大陸法系的民法關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則大都采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在司法實(shí)踐中卻并不要求非違約方證明違約方有過(guò)錯(cuò)，而是在查明有違約的事實(shí)時(shí)，即推定違約方有過(guò)錯(cuò)，如果違約方能夠證明自己對(duì)于違約沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，方可免其違約責(zé)任。另外一個(gè)理由是，將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定以與侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相區(qū)別，后者應(yīng)當(dāng)由受害人證明侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，否則免責(zé)。

到1995年4月全國(guó)人大法工委在討論建議草案時(shí)， 有人建議對(duì)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)更進(jìn)一步，刪除表述過(guò)錯(cuò)推定的那句話(huà)：“但當(dāng)事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外�！笔惯`約責(zé)任成為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或稱(chēng)嚴(yán)格責(zé)任。這個(gè)建議被采納，此后的草稿一直堅(jiān)持了下來(lái)直到正式文本。

3.將違約責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主要理由有：

(1)在現(xiàn)行的合同法律中， 《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定�？磥�(lái)，將違約責(zé)任定義為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。

(2)在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 英國(guó)法院通過(guò)帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩(Paradine v. Jane，Aleyn，1647 )一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無(wú)法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗�本可以通過(guò)在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它�！焙髞�(lái)英美合同法在發(fā)展過(guò)程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。

由于英美尤其是美國(guó)在世界政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的舉足輕重的國(guó)際地位，在聯(lián)合國(guó)及其他經(jīng)濟(jì)貿(mào)易組織制定有關(guān)國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往規(guī)則時(shí)，不同程度地要受到英美法的影響。從比較法學(xué)者的立場(chǎng)看，一個(gè)國(guó)家的法律制度被其他國(guó)家繼受，通常有兩個(gè)關(guān)鍵性的因素：即力量問(wèn)題和質(zhì)量問(wèn)題。(注：(德)K?茨威格特、H?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁(yè)。)對(duì)于英美法的質(zhì)量， 只有英美法系自己的律師和法官十分欣賞，尤其是律師，英美法系的學(xué)者倒比較冷靜，甚至英國(guó)一位學(xué)者約翰?奧斯汀在對(duì)民法及其理論基礎(chǔ)進(jìn)行了深入的研究之后，他聲稱(chēng)，他作為英國(guó)法律家，將離開(kāi)英國(guó)前往大陸學(xué)習(xí)法律，乃是“逃避動(dòng)蕩與黑暗的帝國(guó)而走向一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)是秩序與光明的世界”(注：(德)K?茨威格特、H?克茨：《比較法總論》，貴州人民出版社1992年版，第184頁(yè)。)。而對(duì)于英美法的力量， 現(xiàn)今國(guó)際形勢(shì)有目共睹�？傊�，無(wú)論是質(zhì)量問(wèn)題還是力量問(wèn)題，客觀事實(shí)是：國(guó)際間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往統(tǒng)一規(guī)則中，帶有許多英美法的制度，違約責(zé)任的歸責(zé)原則就是其中的一個(gè)例證。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第45條關(guān)于賣(mài)方不履行合同義務(wù)時(shí)買(mǎi)方的補(bǔ)救方法及第61條關(guān)于買(mǎi)方不履行合同義務(wù)時(shí)賣(mài)方的補(bǔ)救方法的規(guī)定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無(wú)須證明違約一方有過(guò)錯(cuò)”。國(guó)際私法協(xié)會(huì)起草的《國(guó)際商事合同通則》同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，其第7?4?1 條規(guī)定：“任何一方不履行均使受損害方當(dāng)事人取得單獨(dú)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或是與其他救濟(jì)手段一并行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除非不履行可根據(jù)本通則的規(guī)定予以免責(zé)”。對(duì)該條的注釋中又重申“本條重申像其他救濟(jì)手段一樣，損害賠償?shù)臋?quán)利產(chǎn)生于不履行這個(gè)唯一的事實(shí)。受損害方當(dāng)事人僅僅證明不履行，即沒(méi)有得到所承諾的履行就足夠了。尤其沒(méi)有必要再去證明不履行是由違約方的過(guò)錯(cuò)引起的�！薄稓W洲合同法原則》第101條也規(guī)定：(1)任何一方當(dāng)事人不履行合同上的義務(wù)，且該不履行不能依本章第108 條被諒解，則受害方可以采取第四章規(guī)定的任何救濟(jì)手段;(2 )如果一方當(dāng)事人的不履行可依本章第108條的規(guī)定被諒解， 則受害方可以采取第四章規(guī)定的除請(qǐng)求履行和損害賠償以外的其他救濟(jì)手段。第108 條規(guī)定的內(nèi)容主要是：不履行一方如果證明其不履行是因?yàn)樗�所不能控制的障礙所致，且不能合理期待他在合同成立之時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)該障礙，或者能夠避免或克服該障礙或其后果，則該不履行被諒解。

梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話(huà)，《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(shì)(注：“從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見(jiàn)《民商法論叢》第8卷，第5頁(yè)。)。

為了說(shuō)明嚴(yán)格責(zé)任是合同法的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)而不僅僅是受英美法的影響，梁慧星先生在同一篇文章中引用了德國(guó)三位學(xué)者(羅伯特?霍恩，海因?科茨，萊塞)合著的《德國(guó)民商法導(dǎo)論》一書(shū)中的幾段話(huà)：“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在契約法中得到如此廣泛的擴(kuò)展，以致我們可以說(shuō)，在很多情況下，它都是采用客觀責(zé)任的原則�！薄昂芏嗖粚儆谶^(guò)錯(cuò)情況都可能產(chǎn)生責(zé)任”�！叭绻麚Q一個(gè)角度，我們也可以說(shuō)，過(guò)錯(cuò)原則的逐漸衰落使得德國(guó)的法律制度與其他國(guó)家的法律制度更加接近了，在這些國(guó)家，法律不要求債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)，但是存在免除責(zé)任的可能性”。

(3)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)。 其優(yōu)點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是方便裁判;二是增強(qiáng)合同責(zé)任感。前者，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的邏輯是只要違約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即責(zé)任構(gòu)成僅以不履行或不適當(dāng)履行為要件，被告免責(zé)的可能性?xún)H在于能否證明有免責(zé)事由的存在。無(wú)論是不履行(包含不適當(dāng)履行)還是免責(zé)事由，都是客觀存在的事實(shí)，證明其發(fā)生與否相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易。而過(guò)錯(cuò)屬于當(dāng)事人主觀的心理狀態(tài)，對(duì)其進(jìn)行證明和判斷都有較大的困難。從節(jié)約訴訟成本和方便裁判上看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任優(yōu)越于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。后者，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，將違約行為與違約責(zé)任密切結(jié)合起來(lái)，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同。一旦發(fā)生違約行為，就會(huì)產(chǎn)生違約責(zé)任(除非有免責(zé)事由)，可以避免在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下違約方總是企圖尋求無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由以逃避責(zé)任的現(xiàn)象。

(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。如果說(shuō)他們之間存在有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話(huà)，那就是法律規(guī)定的任何人都負(fù)有不得損害他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是出于維護(hù)社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，社會(huì)生活中，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，每個(gè)人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，而這種沖突有時(shí)是不正當(dāng)?shù)�，即違反法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益危及到他人利益;而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時(shí)無(wú)意識(shí)地沖撞了他人。如果對(duì)所有的沖撞都要負(fù)法律責(zé)任，社會(huì)的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這里的邏輯是既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，還應(yīng)以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由，以懲惡揚(yáng)善。

但違約責(zé)任不同，違約責(zé)任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間。他們預(yù)先通過(guò)自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權(quán)利義務(wù)。此權(quán)利義務(wù)完全是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。實(shí)際上違約責(zé)任可以說(shuō)是從合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定而非法定。換句話(huà)說(shuō)，有效的合同相當(dāng)于當(dāng)事人為自己制定的法律，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過(guò)是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，所以，當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就具有合理性和說(shuō)服力;而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當(dāng)事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這也就具有了充分的合理性和說(shuō)服力。