- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能代替社會保險
王某是上海市某有限公司的員工。2008年12月進(jìn)該公司工作，雙方簽訂勞動合同至2010年1月。合同期滿后該公司與王某終止勞動關(guān)系。該公司未為王某繳納社會保險費(fèi)，王某經(jīng)與公司多次交涉未果，于是向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求公司為其繳納社會保險費(fèi)。
公司在答辯時辯稱：由于公司辦公地離辦理繳納社會保險費(fèi)機(jī)構(gòu)較遠(yuǎn)，故暫時未為王某辦理繳費(fèi)手續(xù)。但合同中寫明要為王某繳納的，所以，王某離開公司時有關(guān)社會保險費(fèi)的問題與王某協(xié)定，以現(xiàn)金一次性支付給王某�，F(xiàn)在王某還要公司繳納，要么王某退還原支付給其的補(bǔ)償金，否則，對王某的要求不予同意。
勞動仲裁委員會經(jīng)審理后認(rèn)為，王某在公司處工作期間公司未為其繳納社會保險費(fèi)，而以現(xiàn)金補(bǔ)償來替代應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)的行為顯屬無效行為，王某應(yīng)予以返回。公司應(yīng)按規(guī)定為王某補(bǔ)繳社會保險費(fèi)。
勞動仲裁委員會作出裁決，王某應(yīng)返回公司一次性支付給其的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司應(yīng)按規(guī)定為王某補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險費(fèi)。
本案的爭議焦點是用人單位是否可以將應(yīng)繳納的社會保險費(fèi)，以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方式一次性支付給職工。根據(jù)《勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)”。社會保險是國家的法定保險，單位有為在職人員繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)，勞動者也有繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)，任何單位和個人不準(zhǔn)以任何方式逃避繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)。由此可見，本案的公司以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的形式一次性支付給職工的做法與國家法律相違背，是無效的行為。所以，勞動仲裁委員會依法作出裁決，公司應(yīng)按規(guī)定為王某補(bǔ)繳社會保險費(fèi)，王某應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)將已領(lǐng)取的一次性補(bǔ)償金費(fèi)用返回給公司。 勞動仲裁委員會作出裁決后，王某不服仲裁的裁決，向某區(qū)民法院提起訴訟，要求不返回公司支付的一次性補(bǔ)償金。一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，王某要求不返回被告支付其一次性補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，本院難以支持。一審法院依法作出判決，對王某的訴訟請求不予支持。但王某原告仍不服，上訴于上海市中級人民法院，二審人民法院經(jīng)審理后作出維持原判的終審判決。
【經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不能代替社會保險】相關(guān)文章：
關(guān)于離職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償07-11
協(xié)商解除勞動合同不能拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金07-11
年終獎金可以代替公司辭退員工時需要支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎？03-24
這樣的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合理嗎？07-11
[勞動法-經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償]裁去派遣規(guī)人員如何補(bǔ)償？07-11
經(jīng)濟(jì)裁員補(bǔ)償金支付時間及年假07-10
公司不給休年假也沒相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償07-11