公司對(duì)外擔(dān)保的法律分析

　　有限責(zé)任制度是20世紀(jì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有劃時(shí)代意義的發(fā)明,作為有限責(zé)任制度的載體公司已經(jīng)隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展深入人心。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀主體,對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的意義,而公司內(nèi)部責(zé)權(quán)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建則對(duì)于整個(gè)公司治理亦是舉足輕重。

　　一、成文法的分析

　　《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法)第16條共有3款,全文為:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過(guò)規(guī)定的限額。

　　公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)�！�

　　第1款明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的程序要件是由公司的股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)決議,同時(shí)如章程對(duì)于限額有規(guī)定不得超過(guò)其限額。首先,該款明確公司對(duì)外提供擔(dān)保需由法定的公司機(jī)關(guān)作出決議,即有且僅有股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)可以作為有權(quán)機(jī)關(guān)決定公司的對(duì)外擔(dān)保,其他任何法人機(jī)關(guān)諸如法定代表人、執(zhí)行董事等均無(wú)權(quán)作出。而公司章程則有權(quán)在法定的公司機(jī)關(guān)范圍內(nèi)擇一作為擔(dān)保決議的決定機(jī)構(gòu)。同時(shí)公司章程可以對(duì)擔(dān)保限額作出規(guī)定。

　　第2款、第3款則規(guī)定公司對(duì)于股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保,則必須通過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)決議,且對(duì)于決議的程序也作出了具體規(guī)定。

　　二、公司法第16條規(guī)定對(duì)于擔(dān)保權(quán)人的效力

　　依據(jù)公司法第16條所規(guī)定有關(guān)擔(dān)保的程序性規(guī)定,如果擔(dān)保權(quán)人在未滿足有關(guān)的程序性規(guī)定時(shí),而和作為擔(dān)保人的公司的法定代表人或者高級(jí)管理人員等簽署了有關(guān)擔(dān)保協(xié)議,或者進(jìn)一步加蓋了公司的公章,在此時(shí)如何判斷擔(dān)保協(xié)議之效力?

　　首先,公司法第16條之規(guī)定,屬于程序性的規(guī)定,但其規(guī)定為法定,其是作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定并公布的法律,推定在國(guó)家范圍內(nèi)被每個(gè)主體所知悉。此法律規(guī)定區(qū)別于公司自理所確定的章程中的規(guī)定,簡(jiǎn)單言之,法律得拘束所有主體,但公司章程依據(jù)公司法第11條之規(guī)定公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力。正因?yàn)榇?現(xiàn)在公司法對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保作出了明確的規(guī)定區(qū)別于公司通過(guò)其法人自治在章程中形成的規(guī)定,所以作為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)知悉法律對(duì)于公司擔(dān)保的限制規(guī)定。

　　其次,“法人之本體,則為社會(huì)的組織,故具有法律的固有之機(jī)關(guān),由此而活動(dòng)……法人之機(jī)關(guān),則非自然的存在,須以法律、法人設(shè)立行為,規(guī)定其組織及權(quán)限�！� 公司屬于法人,中國(guó)的公司治理制度規(guī)定公司可以設(shè)立,股東會(huì)或股東大會(huì),執(zhí)行董事或董事會(huì),監(jiān)事或監(jiān)事會(huì),同時(shí)中國(guó)的法人制度中有設(shè)立有法定代表人這一法人機(jī)關(guān)。其中股東會(huì)和股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān),執(zhí)行董事或董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān),監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)。而法定代表人依據(jù)民法通則第38條的規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定,代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人�！彼�以依據(jù)公司法之規(guī)定,對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)有權(quán)作出決定的機(jī)關(guān)是股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì),其他任何機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作為代理機(jī)關(guān)對(duì)外作出代理行為。

　　第三,從利益分析來(lái)看,對(duì)于該條款的適應(yīng)問(wèn)題,事實(shí)上是對(duì)于擔(dān)保權(quán)人與公司股東、公司其他不特定債權(quán)人之間的利益衡平問(wèn)題。從公司治理結(jié)構(gòu)來(lái)看,公司分為兩種,一種有限責(zé)任公司,另一種股份有限公司,前者在資合的基礎(chǔ)上存在較大人合性,而后者原則上是比較偏重于資合,尤其是在上市公司更能體現(xiàn)這樣的資合性質(zhì)。在有限責(zé)任公司,由于存在一定的人合性且公司規(guī)模等一般相比較股份有限公司較小,但股份有限公司其股東人數(shù)可能較多,企業(yè)規(guī)模一般較大,其企業(yè)經(jīng)營(yíng)往往涉及眾多債權(quán)人利益等。所以在衡平兩者利益時(shí)應(yīng)當(dāng)有一定的考慮。

　　結(jié)合上述因素,擔(dān)保人的公司的法定代表人或者高級(jí)管理人員等簽署了有關(guān)擔(dān)保協(xié)議,或者進(jìn)一步加蓋了公司的公章,此時(shí)該擔(dān)保協(xié)議不具有拘束擔(dān)保人的效力。理由如下:

　　第一,在此時(shí)可以認(rèn)定高級(jí)管理人員代理權(quán)濫用。因?yàn)榉�律已�?jīng)明確了公司對(duì)外擔(dān)保的要件,作為高級(jí)管理人員其未在要件滿足時(shí)即簽署擔(dān)保協(xié)議,顯然是存在過(guò)錯(cuò),故認(rèn)定其存在代理權(quán)濫用。此種情況同樣并不符合表見(jiàn)代理之規(guī)定,亦不得據(jù)此而主張維護(hù)交易之穩(wěn)定�！坝腥苏J(rèn)為第三人必須積極地知道了代理權(quán)的濫用,才能認(rèn)為第三人不應(yīng)受法律保護(hù)。另一些人則認(rèn)為,只要第三人應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)的濫用即可認(rèn)為第三人不應(yīng)受法律保護(hù)。第一種觀點(diǎn)的不足在于,積極的知道幾乎是無(wú)法證明的。而第二種觀點(diǎn)則會(huì)給法律交易增加過(guò)重的負(fù)擔(dān),因?yàn)樗�給第三人設(shè)定了調(diào)查內(nèi)部關(guān)系或者甚至探究被代理人真實(shí)利益的義務(wù)。這即是說(shuō)代理權(quán)的濫用對(duì)第三人而言必須是顯而易見(jiàn)的,第三人根據(jù)其知悉的一切情形,只要不是熟視無(wú)睹,就不可能不知這種濫用�！�

　　第二,就擔(dān)保權(quán)人而言,其亦存在過(guò)錯(cuò),蓋因法律已明確規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的要件,擔(dān)保權(quán)人未核實(shí)要件,而與明顯無(wú)代理權(quán)的高級(jí)管理人員簽署協(xié)議,顯然不得認(rèn)定其為善意。同時(shí)考慮實(shí)際利益者,原則上擔(dān)保行為與實(shí)際經(jīng)營(yíng)并無(wú)關(guān)系,擔(dān)保人在擔(dān)保行為中并不得益,即便獲得債務(wù)人提供反擔(dān)保亦不過(guò)是獲得相應(yīng)的可能的補(bǔ)償對(duì)價(jià)而已,公司高級(jí)管理人員簽署協(xié)議顯然是使公司陷入不利益之虞。而擔(dān)保權(quán)人則通過(guò)擔(dān)保行為,獲得的債的保全或是取得擔(dān)保物權(quán),對(duì)于債的清償?shù)玫搅顺浞值谋Ｕ?其獲得之利益是明顯的。由此從利益價(jià)值衡平而言,對(duì)于加強(qiáng)擔(dān)保權(quán)人的注意義務(wù)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　第三,如前述,公司作為微觀經(jīng)濟(jì)的主要組成,其社會(huì)意義重大,作為第三人的擔(dān)保權(quán)人其本身確有利益存在,而作為公司的股東以及其他債權(quán)人而言亦存在利益�！胺�律直接所規(guī)定對(duì)于代表權(quán)之限制,以應(yīng)保護(hù)的法人之利益較善意第三人交易安全上之利益更為重大,此時(shí)不復(fù)保護(hù)善意第三人。” 事實(shí)上法律所定之限制,應(yīng)當(dāng)推定所有主體知悉,故違反該限制不應(yīng)認(rèn)為善意。而依照《中華人民共和國(guó)合同法》第50條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第11條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同,除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效�！�

　　三、違反公司法第16條的法律后果

　　(一)認(rèn)定其為效力待定

　　依據(jù)法理以及公司法之規(guī)定,有權(quán)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出表示意思的是依法依章程確立的有關(guān)機(jī)關(guān),其意思表示原則上應(yīng)當(dāng)以有關(guān)機(jī)關(guān)的決議形式作為載體。依據(jù)合同法第51條之規(guī)定,公司高級(jí)管理人員作為管理人員違反法律明確規(guī)定的擔(dān)保權(quán)限而簽訂擔(dān)保協(xié)議的顯然是一種無(wú)權(quán)處分。在這種無(wú)權(quán)處分狀態(tài)下,依據(jù)合同法以及中國(guó)法律理論的理解可以認(rèn)定為是一種效力待定的合同。

　　那么這種無(wú)權(quán)處分是否可以構(gòu)成表見(jiàn)代理而認(rèn)定合同有效呢?依據(jù)表見(jiàn)代理之要件,即相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán),而依法行使該權(quán)力的是公司法人的某個(gè)機(jī)關(guān),而非高級(jí)管理人員。此外對(duì)于代理權(quán)限制所生之表見(jiàn)代理需要代理人之相對(duì)人為善意并無(wú)過(guò)失。“須相對(duì)人之善意,與代理人就其他事項(xiàng)亦有代理權(quán)之間,有因果關(guān)系之存在……須并無(wú)過(guò)失,即雖以善良管理人之注意,而仍可信其為代理權(quán)限內(nèi)之行為�！� 由此可以,此時(shí)并不符合表見(jiàn)代理之要件。

　　如果認(rèn)定為效力待定,那么原則上在爭(zhēng)議發(fā)生時(shí),擔(dān)保單位一般不會(huì)予以追認(rèn),由此便導(dǎo)致該擔(dān)保協(xié)議未生法律上之效力。但對(duì)于效力待定者,原則上沒(méi)有期限之限制,對(duì)于平衡交易便利和公司治理之間的利益未必能夠妥當(dāng)。

　　(二)無(wú)效

　　直接依據(jù)合同法以及公司法之規(guī)定,而認(rèn)定該協(xié)議因無(wú)公司法人相關(guān)機(jī)關(guān)的決議程序而認(rèn)定其無(wú)效。

　　認(rèn)定合同無(wú)效,是公權(quán)力對(duì)于私權(quán)的一種強(qiáng)制的司法干涉,其條件應(yīng)當(dāng)是苛刻的。公司法之規(guī)定原則上仍舊不失為一種程序性的規(guī)范,如果認(rèn)定為無(wú)效,雖然從現(xiàn)行的法律規(guī)則中,擔(dān)保權(quán)人有要求擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任之權(quán)利,但事實(shí)上對(duì)于交易便利和公司治理之間卻無(wú)法形成有效制衡。

　　(三)可撤銷(xiāo)

　　準(zhǔn)用意思表示瑕疵或程序性規(guī)范之違反的撤銷(xiāo)制度來(lái)進(jìn)行救濟(jì),以維護(hù)利益平衡。在未撤銷(xiāo)前仍認(rèn)定該擔(dān)保協(xié)議有效,以維護(hù)交易之便利;設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán),以維護(hù)公司治理之利益,同時(shí)設(shè)定撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間,以限制公司撤銷(xiāo)權(quán)的濫用,并以維護(hù)交易穩(wěn)定。

　　總結(jié)

　　綜上,對(duì)于法律明確規(guī)范的公司治理中的限制,其效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,包括上市公司在內(nèi)的各種公司主體越來(lái)越多,其規(guī)模也越來(lái)越大。對(duì)于公司治理的維護(hù)應(yīng)當(dāng)予以肯定,但此種維護(hù),應(yīng)當(dāng)亦可以考慮各種公司性質(zhì)之不同而在具體規(guī)范中體現(xiàn)出差別,進(jìn)而更好地平衡公司治理所涉及之利益與涉及公司的交易便利之間的利益。