未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究

　　一、有限責(zé)任原則及其除外規(guī)則

　　我國(guó)公司法第三條規(guī)定的股東以其出資額或所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，即為公司制度中有限責(zé)任原則，又稱投資風(fēng)險(xiǎn)有限原則，是指公司股東的投資風(fēng)險(xiǎn)僅限于其在設(shè)立公司時(shí)的出資額和在公司存續(xù)期間的追加投資額。就筆者看來(lái)，它至少應(yīng)包括四個(gè)方面的內(nèi)容：

　�。ㄒ唬┕�司制度中的有限責(zé)任原則，是公司股東的有限責(zé)任，而非公司本身的有限責(zé)任。有人認(rèn)為有限責(zé)任是指公司以其全部財(cái)產(chǎn)為限，對(duì)外直接承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)�，在民法上，民事主體以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任為原則，以承擔(dān)有限責(zé)任為例外，即除非有特別規(guī)定，民事主體均對(duì)自己的行為負(fù)無(wú)限責(zé)任。無(wú)限責(zé)任是民事責(zé)任的常態(tài)，有限責(zé)任是法律上的特權(quán)和無(wú)限責(zé)任的例外。既然自然人和其他民事體對(duì)自己的行為均負(fù)無(wú)限責(zé)任，根據(jù)民法的平等公平原則，作為民事主體的公司自然也應(yīng)負(fù)無(wú)限責(zé)任。這里的“無(wú)限”責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，直到賠償為止③。正如法國(guó)民法典第2092條對(duì)無(wú)限責(zé)任的規(guī)定：凡本人負(fù)債者，應(yīng)以現(xiàn)在的及將來(lái)取得的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)履行其清償義務(wù)。簡(jiǎn)言之，無(wú)限責(zé)任是指民事主體以其存續(xù)期間包括現(xiàn)在和將來(lái)取得的全部財(cái)產(chǎn)作為其承擔(dān)債務(wù)的擔(dān)保。

　�。ǘ�）公司制度中的有限責(zé)任不是股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任。既然公司作為獨(dú)立的民事主體，就意味著它應(yīng)對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人通常只能向公司主張債權(quán)，而不能徑直要求公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)責(zé)任，這是公司制度的本質(zhì)所在。

　�。ㄈ�）公司制度中的有限責(zé)任，本質(zhì)上只是股東對(duì)公司履行的出資義務(wù)，而非一般意義上的因違法所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，它是股東根據(jù)公司章程或其承諾而應(yīng)向公司交納出資的義務(wù)。股東通常只有出資義務(wù)，一旦其履行完該義務(wù)，股東對(duì)公司不再負(fù)有其他積極義務(wù)，除非二者另有其他約定。

　�。ㄋ模┕�司制度中的有限責(zé)任制度，雖是現(xiàn)代公司制度的核心和基礎(chǔ)，但它不是絕對(duì)的和無(wú)條件的；相反，它有特定的適用條件和適用范圍，超出其法定適用條件和范圍的，應(yīng)否定其存在的必要性，適用無(wú)限責(zé)任。如前所述，有限責(zé)任只是法律上的特權(quán)和無(wú)限責(zé)任的例外。

　　任何一項(xiàng)法律制度都是若干價(jià)值權(quán)衡與取舍的結(jié)果，有限責(zé)任原則在本質(zhì)上只是自然人追求營(yíng)利，實(shí)現(xiàn)投資利益最大化的一種法律工具而已。現(xiàn)代公司制度（或有限責(zé)任原則）的理論基礎(chǔ)是通過(guò)公司人格與股東人格的分離，即公司在人格上獨(dú)立于其股東，讓公司擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并以此作為其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保和物質(zhì)基礎(chǔ)，這樣，公司就能象自然人一樣對(duì)自己的行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而不需系及股東，股東一旦交納出資，就不再對(duì)公司負(fù)任何責(zé)任，此即所謂的股東有限責(zé)任原則。可見(jiàn)，股東有限責(zé)任原則同時(shí)意味著公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而公司要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，不僅來(lái)要公司在法律上作為獨(dú)立的民事主體，而且更為重要的是必須確保公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于基本股東，即股東不能控自、直接支配公司財(cái)產(chǎn)，否則，公司名實(shí)不符，其人格也就失去獨(dú)立存在的必要，應(yīng)由股東對(duì)“公司”的行為負(fù)責(zé)，而這種責(zé)任與一般民事責(zé)任并無(wú)二樣，只有這樣，對(duì)公司債權(quán)人才是公平的。因此，現(xiàn)代公司法正是通過(guò)確立股東有限責(zé)任原則，藉以調(diào)動(dòng)投資者的投資積極性，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，降低經(jīng)營(yíng)成本，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。但股東有限責(zé)任原則的確立在某種意義上講，是將股東的投資風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)公司轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人似有不公。有鑒于此，各國(guó)現(xiàn)行公司法基于保障債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益和使股東權(quán)利義務(wù)相一致之考慮，在確立股東有限責(zé)任原則的同時(shí)，也對(duì)其適用條件和除外規(guī)則作出了明確的規(guī)定：即只要股東沒(méi)有濫用公司人格，保證公司在財(cái)產(chǎn)上和人格上真正獨(dú)立于股東時(shí)，就適用有限責(zé)任原則，否則，只要股東濫用公司人格，擅自、直接支配公司財(cái)產(chǎn)，侵害公司債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的，就應(yīng)揭開(kāi)罩在股東頭上的公司面紗，否認(rèn)公司的“人格”，讓真正的行為者--公司股東顯露原形，對(duì)自己濫用公司人格的行為向債權(quán)人負(fù)無(wú)限責(zé)任，此調(diào)“公司法人人格否認(rèn)”或“揭開(kāi)公司面紗”之理論在公司法中的運(yùn)用。    縱觀我國(guó)現(xiàn)行公司法律制度，僅有股東有限責(zé)任原則，而無(wú)公司法人人格否認(rèn)規(guī)則，致使實(shí)踐中利用公司人格進(jìn)行欺詐，逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而一旦債權(quán)人啟動(dòng)司法程序維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益時(shí)，又不知應(yīng)向誰(shuí)追索，司法審判也無(wú)法可循，因此，債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益無(wú)法得到保障。這種狀況的存在，極大地破壞了交易秩序和交易安全。

　　二、未經(jīng)清算而解散    公司的法律責(zé)任

　　解散，是指使公司消滅的法律行為。與之涵義相近的還有終止、吊銷(xiāo)、注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)或關(guān)閉等，其中，“終止”側(cè)重于公司不存在事實(shí)狀態(tài)；“撤銷(xiāo)”是指企業(yè)主管機(jī)關(guān)在公司違法時(shí)強(qiáng)制其解散的行政行為，在公司法及公司登記管理?xiàng)l中所用“責(zé)令關(guān)閉”意即“撤銷(xiāo)”；“撤銷(xiāo)”則是一個(gè)正式的用語(yǔ)，專指公司登記主管機(jī)關(guān)依清算組申請(qǐng)或依職權(quán)將公司從法律上徹底消滅的行政行為；“吊銷(xiāo)”常與“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”搭配使用，是指公司登記主管機(jī)關(guān)，在公司違法時(shí)撤銷(xiāo)其經(jīng)營(yíng)資格的行政處罰行為。值得注意的是，在上述范疇中，“解散”、“撤銷(xiāo)”、“責(zé)令關(guān)閉”或“吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”只是使公司消滅的一種間接原因，它們本身并不等于公司消亡，從我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，只有公司登記機(jī)關(guān)的注銷(xiāo)行為才是直接決定公司消亡的唯一因素。    公司的解散，依其解散事由的性質(zhì)不同，有正常解散與非常解散之分；依其所依據(jù)的法律不同，有公司法上的解散與破產(chǎn)法上的解散之分。從我國(guó)公司的規(guī)定來(lái)看，正常解散包括公司法第100條規(guī)定的三種情形：

　�。ㄒ唬┕�司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時(shí)；

　�。ǘ�）股東會(huì)決議解散；

　�。ㄈ�）因公司合并或分立需要解散的。非常解散，又稱強(qiáng)制解散，從我國(guó)公司法的規(guī)定看，它包括因宣告破產(chǎn)而解散（公司法第189條）、被主管機(jī)關(guān)責(zé)令解散（公司法第192條）及被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散（公司法第225條）等三種情形。清算，是終結(jié)現(xiàn)存的法律關(guān)系，處理其剩余財(cái)產(chǎn)，使之歸于消滅的程序。對(duì)于公司的清算問(wèn)題，我國(guó)公司法是按照宣告破產(chǎn)、正常解散和責(zé)令關(guān)閉三種情形分別規(guī)定的，其中，對(duì)于宣告破產(chǎn)的公司，由法院依照破產(chǎn)法的規(guī)定組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)行清算（公司法第189條）；對(duì)于正常解散的公司，由股東或股東會(huì)確定的人員在解散事由出現(xiàn)后的15日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算；逾期不成立的，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院指定有關(guān)人員進(jìn)行清算（公司法第191條）；對(duì)于被責(zé)令關(guān)閉的公司，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)行清算（公司法第192條）。根據(jù)公司法的規(guī)定，除因合并成分立之外，公司被注銷(xiāo)之前必須清算，換言之，公司登記機(jī)關(guān)必須依據(jù)公司清算報(bào)告，才能注銷(xiāo)公司，否則，公司沒(méi)經(jīng)清算而被注銷(xiāo)人格，將使債權(quán)人的債權(quán)因此而落空，同時(shí)，也為股東濫用公司人格逃避債務(wù)、侵害債權(quán)人合法權(quán)益的行為提供了避風(fēng)港。另外，公司法第189－198條雖然也對(duì)公司的解散與清算作出了一些規(guī)定，但這些規(guī)定既缺乏可操作性，又存在不少漏洞，也是導(dǎo)致公司未經(jīng)清算而解散的重要原因。具體說(shuō)來(lái)，在實(shí)踐中，未經(jīng)清算而解散公司的情形及相關(guān)法律責(zé)任，大致有以下幾種：

　　1．公司實(shí)際上已經(jīng)自行解散，既未被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未被注銷(xiāo)，即名存實(shí)亡，沒(méi)有清算。這實(shí)際上屬于公司法第190條規(guī)定的前兩種情形。按公司法第191條規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)解散事由之日起15日內(nèi)由股東組成清算組進(jìn)行清算，股份公司由股東大會(huì)確定的人員組成清算組進(jìn)行清算。但公司尤其是有限責(zé)任公司往往不主動(dòng)清算，也不公告或通知債權(quán)人，因此，債權(quán)人有時(shí)并不知道公司解散的情況，于是，沒(méi)有及時(shí)要求清算；有時(shí)，公司股東為逃避債務(wù)，故意變更公司住所，既不通知債權(quán)人也不公告登記，而公司登記機(jī)關(guān)疏于管理，既未吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也未注銷(xiāo)公司人格。在上述情況下，應(yīng)由誰(shuí)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由公司和清算主體共同承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種情況完全屬于股東濫用公司人格逃避債務(wù)，侵害了債權(quán)人的利益，同時(shí)，也違反了公司法第191條有規(guī)定，因此，應(yīng)適用公司人格否認(rèn)規(guī)則，由公司股東對(duì)債權(quán)人負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，至于那種以公司和清算主體共同承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，既沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有理論依據(jù)，因此，不足采納。對(duì)于公司法第191條規(guī)定的股份公司解散之情形，如股東大會(huì)不指定清算組成員，其清算組應(yīng)如何確定，甚是關(guān)鍵，因?yàn)�，債�?quán)人不可能讓所有眾多的股東作為清算主體而承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上既不可能也不公平。因?yàn)楸姸嗟男」蓶|根本不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，役有侵害債權(quán)人的“機(jī)會(huì)”，甚至他們自身也受大股東的侵害，因此，讓他們負(fù)連帶清償責(zé)任有失公允。對(duì)此問(wèn)題，國(guó)際上的慣例，多以董事會(huì)作為清算主體，如德國(guó)民法典第48條、日本民法典第74條、俄羅斯民法典第61條規(guī)定，因此，應(yīng)由董事會(huì)成員對(duì)債權(quán)人負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任。至于公司登記機(jī)關(guān)疏于管理，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

　　2．公司未經(jīng)清算而被公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)。這主要是公司因違反公司法及公司登記管理?xiàng)l例等規(guī)定，由公司登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，沒(méi)有責(zé)令其清算，公司既不主動(dòng)清算，也不申請(qǐng)注銷(xiāo)登記，而登記機(jī)關(guān)直接依職權(quán)注銷(xiāo)該公司。公司登記機(jī)關(guān)對(duì)未經(jīng)清算的公司依職權(quán)注銷(xiāo)屬嚴(yán)重違反公司法及公司登記管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，但它應(yīng)否向債權(quán)人負(fù)責(zé)，負(fù)何種責(zé)任等公司法沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。另外，從公司法第192條看，此時(shí)的登記機(jī)關(guān)似屬“有關(guān)主要機(jī)關(guān)”，應(yīng)組織清算，但由于該條沒(méi)有對(duì)“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”作出界定，對(duì)其不組織清算的法律后果也未明確，故公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任欠缺公司法上的法律依據(jù)，但從行政法治原則出發(fā)，由于公司登記機(jī)關(guān)的具體行政行為即注銷(xiāo)公司給第三人（債權(quán)人）造成了損害，屬違法行政行為，因此，作為具體行政行為的第三人公司債權(quán)人可對(duì)公司登記機(jī)關(guān)提起行政附帶民事訴訟獲得賠償。債權(quán)人除了可以要求公司登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任外，是否還可以有限責(zé)任公司的股東、股份公司的董事濫用公司人格侵害其債權(quán)為由，追究其責(zé)任問(wèn)題，值得探討。如果上述主體有擅自分配、隱匿、轉(zhuǎn)移或故意低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)的行為，則構(gòu)成濫用公司人格，侵害了債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任；如上述主體沒(méi)有濫用公司人格的行為，則不應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。

　　3．公司因違法而被企業(yè)主管機(jī)關(guān)關(guān)閉或撤銷(xiāo)后來(lái)經(jīng)清算，而被公司登記機(jī)關(guān)依職權(quán)注銷(xiāo)。按照公司法第192條之規(guī)定，公司因違反法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組進(jìn)行清算。但如果“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”沒(méi)有組織清算，而被公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)公司時(shí)，筆者認(rèn)為，按照最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第51條規(guī)定，應(yīng)由責(zé)令關(guān)閉或撤銷(xiāo)該公司的“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”負(fù)責(zé)，同時(shí)，公司登記機(jī)關(guān)對(duì)未經(jīng)清算的公司而給予注銷(xiāo)的行為，顯然也是違法的，故應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；至于有限責(zé)任公司的股東或股份公司的董事，如沒(méi)有濫用公司人格之行為，則不應(yīng)對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。

　　三、預(yù)防對(duì)策

　　1．公司法不僅應(yīng)確立有限責(zé)任原則，同時(shí)也應(yīng)對(duì)其適用條件及除外規(guī)則作出規(guī)定，把公司法人人格否認(rèn)作為有限責(zé)任原則的補(bǔ)充規(guī)則，使股東利益、公司利益和債權(quán)人利益趨于平衡。

　　2．從立法源頭上，堵塞公司登記機(jī)關(guān)對(duì)未經(jīng)清算的公司進(jìn)行注銷(xiāo)的漏洞。公司法及公司登記管理?xiàng)l例應(yīng)明確規(guī)定，公司登記機(jī)關(guān)不能在公司未經(jīng)清算的情況下注銷(xiāo)公司人格，即公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)公司人格時(shí)必須有公司的清算報(bào)告，否則，不能注銷(xiāo)該公司。

　　3．廢除“企業(yè)主管機(jī)關(guān)”責(zé)令關(guān)閉或撤銷(xiāo)公司的權(quán)力，純化解散公司的權(quán)力主體。目前我國(guó)公司法及其他有關(guān)法律賦予企業(yè)主管機(jī)關(guān)關(guān)閉或撤銷(xiāo)企業(yè)（包括公司）的權(quán)力，而對(duì)這種權(quán)力的行使及后果沒(méi)有任何限制，主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或關(guān)閉公司后，如不組織清算組，則殃及債權(quán)人的合法權(quán)益，相應(yīng)地債權(quán)人卻往往沒(méi)有救濟(jì)措施。另外，股東為了逃避債務(wù)的目的，如企業(yè)主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)其公司，從而達(dá)到用公司人格進(jìn)行欺詐和逃避債務(wù)的目的，而企業(yè)主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)公司或公司登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)公司不組織清算則正合其意。因此，建議公司法廢除企業(yè)主管機(jī)關(guān)直接關(guān)閉或撤銷(xiāo)公司的權(quán)力及公司登記機(jī)關(guān)未經(jīng)申請(qǐng)而依職權(quán)注銷(xiāo)公司的權(quán)力。如企業(yè)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為需要關(guān)閉或撤銷(xiāo)公司，只能建議公司登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，由公司登記機(jī)關(guān)組織監(jiān)督清算，對(duì)不予清算的公司，追究股東或董事的法律責(zé)任。

　　4．明確、細(xì)化公司法的相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性。公司法第191條對(duì)公司自行解散的清算程序由于沒(méi)有監(jiān)督制約而為股東逃避清算留下漏洞，同時(shí)，債權(quán)人由于無(wú)法參與清等程序，對(duì)股東的清算無(wú)法監(jiān)督制約，難以維護(hù)自己的合法權(quán)益。另外，公司法對(duì)公司登記機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的公司清算程序沒(méi)有明確規(guī)定，也是導(dǎo)致公司未經(jīng)清算而解散，從而侵害債權(quán)人合法權(quán)益的重要因素，因此，公司法應(yīng)對(duì)公司解散后的清算程序作出切實(shí)規(guī)定，防止因法條空洞而無(wú)法具體操作。

　　5．對(duì)未經(jīng)清算的有限責(zé)任公司股東或股份公司董事濫用公司人格、侵犯?jìng)鶛?quán)人利益的行為給予行政乃至刑事處罰。

【未經(jīng)清算而解散公司的法律責(zé)任研究】相關(guān)文章：

所在公司解散后進(jìn)入清算程序07-11

北京勞動(dòng)法律師：起訴未經(jīng)清算即被注銷(xiāo)的公司，以誰(shuí)為被告？07-11

公司清算報(bào)告02-22

公司注銷(xiāo)清算報(bào)告10-05

公司清算報(bào)告(范本)04-26

公司清算報(bào)告(范本)(精選)08-28

公司注銷(xiāo)清算報(bào)告10-11

公司清算申請(qǐng)書(shū)07-04

公司注銷(xiāo)清算報(bào)告范文10-12

公司注銷(xiāo)清算報(bào)告5篇04-22