法律與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別

　　2005年，墾利縣法院在執(zhí)行一起借款案件的過程中遇到了這樣的問題：申請(qǐng)執(zhí)行人只申請(qǐng)連帶責(zé)任保證人王某、劉某作為被執(zhí)行人償還債務(wù)，法院人員在找不到保證人的情況下，被保證人吳某帶領(lǐng)法院的執(zhí)法人員前往保證人的住處，兩個(gè)保證人對(duì)吳某不還債務(wù)牽連到自己已經(jīng)是非常氣憤，現(xiàn)在吳某事不關(guān)己的帶領(lǐng)法院的執(zhí)法人員來執(zhí)行自己，與吳某原來是朋友關(guān)系的王某、劉某情緒沖動(dòng)之下打了吳某。兩個(gè)保證人提出要追加被保證人吳某為共同被執(zhí)行人，對(duì)于這個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行法官產(chǎn)生了法律上的迷惑。

　　法律與現(xiàn)實(shí)的沖突

　　我國(guó)的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見53條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同的被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告�！�

　　從以上法律規(guī)定我們可以看出，法律傾向于債權(quán)人向被保證人也就是主債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)，保證人在訴訟中一直處于一個(gè)輔助、候補(bǔ)的位置上。但是承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人例外，賦予債權(quán)人選擇的權(quán)利，可以單獨(dú)起訴被保證人，也可以單獨(dú)起訴保證人，這是由連帶責(zé)任保證制度所設(shè)立的價(jià)值取向所決定的。但是在整個(gè)的制度設(shè)計(jì)中都沒有考慮到保證人的意思表示。保證人一直處于比較被動(dòng)的位置上。對(duì)于債權(quán)人只將連帶責(zé)任保證人列為被告的情況下，是否保證人只能被動(dòng)的接受，保證人能否有提出追加被保證人作為共同被告的權(quán)利，對(duì)此法律沒有明確的規(guī)定。

　　在審判階段的這種對(duì)連帶責(zé)任保證人權(quán)利的漠視延伸到執(zhí)行階段就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人只申請(qǐng)他自己認(rèn)為較為容易執(zhí)行的連帶責(zé)任保證人，而不把被保證人列為共同被執(zhí)行人，所以也就出現(xiàn)了被保證人帶領(lǐng)執(zhí)行人員執(zhí)行連帶責(zé)任保證人的情況。在這種情況下，連帶責(zé)任保證人是否有權(quán)利提出追加被保證人作為共同被執(zhí)行人，執(zhí)行階段的法官是否有權(quán)應(yīng)連帶責(zé)任保證人的申情決定追加被保證人為被執(zhí)行人，目前我們對(duì)這種連帶保證人的權(quán)利和執(zhí)行法官的權(quán)力的存在找不到法律上的依據(jù)。

　　關(guān)于被執(zhí)行人的追加，關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見和最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)只規(guī)定有兩種情況：一是被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營(yíng)企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。二是被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對(duì)其開辦時(shí)投入的注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)連帶責(zé)任保證人在債權(quán)人只申請(qǐng)自己作為被執(zhí)行人的情況下是否可以申請(qǐng)追加債務(wù)人為被執(zhí)行人法律沒有規(guī)定。

　　很顯然，有的時(shí)候債務(wù)人不是沒有執(zhí)行能力，而是債權(quán)人在把被保證人與連帶責(zé)任保證人相比較的情況下，認(rèn)為執(zhí)行保證人更容易實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。在現(xiàn)有法律的規(guī)定下，債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)只申請(qǐng)執(zhí)行連帶責(zé)任保證人無可厚非，但是對(duì)于連帶責(zé)任保證人來講，這不符合公平的原則，在有條件執(zhí)行被保證人的情況下，而只執(zhí)行自己，在心理上無法平衡，表現(xiàn)在行動(dòng)上，體現(xiàn)為對(duì)法院執(zhí)行行為的抗拒和對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人的仇恨，甚至懷疑債務(wù)人和債權(quán)人合伙欺詐自己，當(dāng)然也不排除有債務(wù)人和債權(quán)人合伙欺詐擔(dān)保人的可能。對(duì)于法院的執(zhí)行工作來講，申請(qǐng)人只申請(qǐng)執(zhí)行連帶責(zé)任保證人符合法院執(zhí)行立案的條件，立案后必須執(zhí)行，否則就會(huì)影響執(zhí)結(jié)率。對(duì)于連帶責(zé)任保證人追加債務(wù)人為被執(zhí)行人的申請(qǐng)，因?yàn)闆]有法律的規(guī)定而無法操作。

　　解決問題的渠道

　　筆者認(rèn)為，解決本文案例中所體現(xiàn)的矛盾，關(guān)鍵是賦予連帶責(zé)任保證人在執(zhí)行中的一些訴訟權(quán)利，賦予其申請(qǐng)追加被保證人為被執(zhí)行人的權(quán)利。對(duì)于連帶責(zé)任保證人的這個(gè)請(qǐng)求法院應(yīng)該裁決予以追加。當(dāng)然這就需要賦予執(zhí)行法官這方面的權(quán)利。當(dāng)然在保證人較容易執(zhí)行的情況下，法院還是可以先執(zhí)行保證人，但是不會(huì)再出現(xiàn)被保證人帶領(lǐng)執(zhí)行法官執(zhí)行保證人而自己置身事外的情況，無論是在程序上還是在實(shí)體上都體現(xiàn)了公平的原則，有利于保證合同糾紛的解決。